De SP-voorman heeft gemengde gevoelens over wat er nu voorligt: “Uit de onderhandelingen blijkt in ieder geval dat er over de toekomst van de AOW nog alles besloten kan worden. Partijen die beweerden dat alles al in kannen en kruiken was, zitten er dus dik naast. Welke kant het opgaat hangt van de uitslag op 9 juni af. ”

Volgens Roemer zou het verkeerd zijn om net voor de verkiezingen een akkoord dicht te timmeren. “Dan worden de kiezers niet serieus genomen. Dat moeten we dus niet willen.“

Tegelijk bewijzen de besprekingen tussen vakbonden en werkgevers dat er nog steeds van alles mogelijk is met de AOW. Roemer: “Het lijkt erop dat een verhoging naar 67 stilaan achter de horizon zou kunnen verdwijnen. Dat zou dan winst zijn. De AOW wordt wellicht ook beter gekoppeld aan de welvaartsontwikkeling. Ook dat is goed.”

Maar de SP-lijsttrekker is nog geenszins tevreden: “Feit blijft dat de meeste mensen de AOW-leeftijd niet willen verhogen, en dat het financieel ook niet nodig is om de AOW betaalbaar te houden. En een ander feit is dat de meeste mensen veel liever maatregelen zien die mensen onder de 65 aan een baan helpen. Die oplossing zou voor iedereen veel beter zijn. Een hogere AOW-leeftijd leidt vooral tot meer ouderen in de bijstand. ”

Volgens Roemer is het akkoord op een aantal punten ook slechter dan het oorspronkelijk plan van het kabinet Balkenende IV: “Het kabinetsvoorstel kende tenminste nog een uitzondering voor zware beroepen. Dat lijkt in dit voorstel te ontbreken.” Roemer ziet ook niks in de strafkorting van 6,5% die iemand krijgt als hij toch met 65 stopt. Roemer: “Met wat er nu ligt, worden vooral de werkers in de bouw, schoonmaak, havens en andere zware beroepen in de steek gelaten.”

Zie ook: Goedemorgen Nederland uitzending

Roemer: “Ik praat niet over breekpunten maar over maakpunten. Wij willen bouwen aan een beter Nederland. Daarbij past dat de komende regering eerst alles uit de kast haalt om mensen tot hun 65ste aan het werk te houden of te krijgen. Zolang dat niet gebeurt, betekent verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 gewoon dat 65plussers twee jaar in een uitkering terecht komen. Dat is dus een ordinaire bezuinigingsmaatregel en daar zien wij als SP niks in. Help eerst al die mensen onder de 65 aan het werk. Dat levert echt iets op!”

De SP-voorman wijst er op dat er voorlopig nog geen enkel haalbaar plan ligt voor verhoging van de AOW-leeftijd naar 67. Er is van alles geroepen maar nog niets in gang gezet. Daarom zijn de verkiezingen van 9 juni volgens hem een uitgelezen kans om het oordeel van de bevolking te vragen. Roemer: “Laat de mensen het maar zeggen. Wat willen zij met de AOW? En dan geldt: hoe sterker de SP, hoe groter de kans dat er geen verhoging van de pensioenleeftijd komt en 65 inderdaad 65 kan blijven.”

SP-Kamerlid Paul Ulenbelt is opgetogen over het besluit van de
commissie Sociale Zaken. “Wij hebben altijd al gezegd dat de kiezer
zich moet uitspreken over dit onderwerp”. Hij wijst erop dat behalve
D66 geen enkele andere partij in haar partijprogramma van 2006 een
verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd had staan. “Als je dan
toch zo’n groot besluit neemt, pleeg je kiezersbedrog.”

Een meerderheid in de Kamer is voor het verhogen van de AOW-leeftijd
naar 67 jaar, alleen de SP en PVV zijn tegen. Geert Wilders heeft
gezegd dat het onderwerp wat hem betreft een breekpunt is bij
coalitieonderhandelingen.

De actievoerders zullen de kantoren volhangen met posters tegen de AOW-plannen van het kabinet.

Zaterdag organiseert de FNV AOW-acties in Assen, Deventer, Eindhoven en Rotterdam. Het kabinet wil de AOW-leeftijd in twee stappen verhogen naar 67 jaar. Wie eerder ophoudt , wordt op de AOW-uitkering gekort. De FNV vindt dat mensen ook straks een volwaardige AOW-uitkering moeten krijgen als zij ervoor kiezen met 65 jaar te stoppen met werken.

(bron: De Telegraaf)

”Ik dacht niet dat dit een gelopen race was. De strijd begint pas”, waarschuwde SP-fractievoorzitter Agnes Kant zaterdag tijdens een partijbijeenkomst in Amersfoort.

Kant veegde de vloer aan met de conclusie van premier Jan Peter Balkenende dat de steun voor verhoging van de AOW-leeftijd groeit.

”Er is een meerderheid in de Tweede Kamer, maar daarmee is er nog geen draagvlak”, hield de SP-fractievoorzitter haar achterban voor.

Draagvlak

”Hoe durft de minister-president te stellen dat er draagvlak is als de grote vakbonden zich verzetten. Tellen die niet meer mee in Nederland?”, zegt Kant.

De politieke partijen PvdA en D66 kregen ook harde kritiek, omdat zij een hogere AOW-leeftijd steunen. Kant verbaast zich over ”de strijdvaardigheid waarmee de PvdA deze sociale verworvenheid afbreekt”.

”Ze brengen het als een sociaal plan, maar feitelijk viert de PvdA de nederlaag.” D66 typeerde ze als een radicaal liberaalrechtse partij.

Wilders

De PVV van Geert Wilders verzet zich ook tegen de kabinetsplannen, maar de alternatieve bezuiniging die zijn partij voorstelt is volgens Kant ”heel lelijk en ondoordacht”.

Wilders wil miljarden besparen met een immigratiestop uit moslimlanden. De SP-fractievoorzitter zette het voorstel voor een immigratiestop weg als ”de allesreiniger van de PVV”.
Bron: ANP

Als de Ledenraad van de PvdA had bestaan uit arbeiders met een lage opleiding en een navenant inkomen was de verhoging van de AOW-leeftijd er niet doorgekomen.
Voor die categorie is 65 jaar al te hoog. Mensen in die groep gaan gemiddeld zeven jaar eerder dood dan hoger opgeleiden en leven zeventien jaar korter in goede gezondheid. Omdat laagopgeleiden al jong gaan werken, betalen ze veel langer AOW-premie en omdat ze veel korter leven, profiteren ze er veel korter van. Vanwege hun slechtere gezondheid, vanwege de aard van laagbetaald werk en vanwege de steeds hogere eisen die worden gesteld, is het ook niet verwonderlijk dat zij het eerste uitvallen. Omdat, met medewerking van de PvdA, de WAO als vangnet voor ze is afgeschaft, slepen vele duizenden zich iedere dag naar hun werk. Als de baas ze al in dienst houdt, moeten ze hun werk straks twee jaar langer doen of genoegen nemen met een lager pensioen. Vorig jaar was de daadwerkelijke arbeidsparticipatie van hogeropgeleiden volgens het CBS maar liefst 84 procent (alle leeftijdsgroepen). Van mensen met alleen basisonderwijs werkte niet meer dan 37 procent.

Nog groter
Ik ken geen cijfers van het opleidingsniveau van mensen die na hun 65 ste nog werken. Maar ik durf een lief bedrag te verwedden dat het verschil tussen laag- en hoogopgeleiden in die groep nog groter is. Want de meeste hoogopgeleiden werken voor hun plezier, ook na de pensionering. Voor de meeste laagopgeleiden is werken vooral op latere leeftijd een straf. Er was dus alle reden de AOW leeftijd niet te verhogen, maar afwijkingen onder en boven 65 mogelijk te maken. Wie het voorstel om de AOW-leeftijd te verhogen sociaal, eerlijk en solidair durft te noemen, kent deze feiten niet, of weet niet wat die woorden eigenlijk betekenen. In beide gevallen horen die mensen niet in de top van de PvdA thuis. Maar die is er van vergeven.

Lees verder

De grote socioloog Karl Mannheim had al voor de oorlog betoogd dat intellectuelen een zekere afstand tot de maatschappij en belangengroepen moesten bewaren. Freischwebende Intelligenz noemde hij dat.

Rug
Van dat ideaal is praktisch niets meer over. Studenten staan, gefixeerd op een goedbetaalde carrière, met hun rug naar de samenleving. Docenten zijn vooral bezig met eigen status en het zeker stellen van voldoende middelen voor de eigen faculteit.

Zelfs als intellectuelen in overlegorganen worden benoemd om als onafhankelijke denkers tegenwicht te bieden aan belangengroepen, is er van die onafhankelijkheid nog maar weinig te merken. Harrie Verbon wees daar gisteren terecht op in verband met het artikel van zeven kroonleden in de Sociaal Economische Raad.

Volgens hen staat de houdbaarheid van de AOW en de verzorgingsstaat als geheel op het spel als we de AOW-leeftijd niet met twee jaar verhogen en, daaraan gekoppeld, ook de leeftijd waarop het aanvullend pensioen ingaat. En als iemand toch eerder wil stoppen met werken kan dat, ‘zij het met een iets lagere uitkering’. Met dat ‘compromis’ had minister Donner best uit de voeten gekund.

Om de AOW betaalbaar te houden ‘mag van alle inkomensgroeperingen een zekere bijdrage worden verwacht’, orakelen de onafhankelijken. Toen ik het las, dacht ik: nu komt het. Ze sluiten zich aan bij de wens van links om voor veelverdieners een extra belastingtarief van 60 procent in te stellen. Maar nee. Ze bedoelen dat alleen ouderen met een aanvullend pensioen meer belasting moeten gaan betalen.

Kroonleden
In het hele artikel gaan de zeven kroonleden er als vanzelfsprekend vanuit dat ouderen zelf moeten opdraaien voor de kostenstijgingen die volgens hen het gevolg van de vergrijzing zijn. Over de extra inkomsten voor de schatkist als gevolg van de vergrijzing hoor je ze niet. Want dan zouden ze moeten erkennen dat die de stijging van AOW-uitgaven als gevolg van de vergrijzing volledig compenseren. En dat er van de zogenaamde onbetaalbaarheid van de AOW niets overblijft.

Dat de zeven kroonleden volledig afstand hebben genomen van het ideaal van de freischwebende Intelligenz wordt vooral duidelijk door het overnemen van de misleidende retoriek die het angstscenario van de vergrijzing moet inkleuren. Zoals de leugen dat ‘straks de AOW van een gepensioneerde door twee werkenden moet worden opgebracht, waar dat er nu vier zijn’.

Sinds in 1996 de AOW-premie is gemaximeerd, wordt een steeds groter deel van de AOW betaald uit de belastinginkomsten. In 2010 gaat het al om een derde van het totale bedrag, ongeveer 10 miljard euro. Ouderen betalen ook belasting en omdat hun aantal groeit en het aanvullende pensioen gemiddeld hoger wordt, steeds meer.

Relevant
Als het al relevant zou zijn is het verhaal van de ‘twee werkenden van straks waar het er nu vier zijn’ ook onjuist. Die getallen zijn gebaseerd op de potentiële beroepsbevolking en die bestaat voor een flink deel uit mensen die niet werken, bijvoorbeeld huisvrouwen, die geen premie betalen. Voor het aantal premiebetalers is de werkzame beroepsbevolking relevant.

Dat zijn er nu geen vier, maar drie. Dat scheelt 25 procent. Intelligenz?
In het verhaal op de Forumpagina van gisteren van de Tilburgse hoogleraar Harrie Verbon wordt terecht nog eens duidelijk gemaakt dat er betere methoden zijn om de arbeidsparticipatie van ouderen te vergroten, bijvoorbeeld door hun arbeid voor de werkgevers goedkoper te maken. Bovendien moeten er banen worden gecreëerd die het voor ouderen aantrekkelijk maken ook na hun 65ste aan het werk te blijven.

Gezien de politisering van de kroonleden rijst de vraag wat de meerwaarde van de Sociaal Economische Raad nog is in vergelijking met bijvoorbeeld de Stichting van de Arbeid, waar werkgevers en werknemers onder elkaar tot overeenstemming proberen te komen. Van een verpolitiekte SER zou je de leden moeten kunnen kiezen. Maar we kiezen de Tweede Kamer al, waar beslissingen over de AOW thuis horen. Daarvan weet je dat er van freischwebende Intelligenz geen sprake is.

Bron: De Volkskrant

Agnes Kant is fractievoorzitter van de SP in de Tweede Kamer

PvdA-minister Wouter Bos stelde twee weken geleden dat werkgevers mensen met zwaar werk een andere functie moeten aanbieden. Daarmee wil hij zware beroepen definitief uitbannen. Een mooi en nobel streven, maar onuitvoerbaar.

De vakcentrale FNV gebruikt terecht het voorbeeld van een openbaar vervoersbedrijf met 95 chauffeurs en vijf administrateurs. Dat bedrijf kan natuurlijk onmogelijk zorgen voor genoeg alternatieve functies. Daarnaast is het maar de vraag of een chauffeur ook geschikt is als administrateur. Bovendien bestaat er in de huidige 24-uurseconomie en prestatiemaatschappij bijna geen ‘licht werk’.

Natuurlijk moeten we er alles aan doen om te zorgen dat arbeidsomstandigheden verbeteren en dat de werkdruk aanvaardbaar wordt. Het kabinet heeft op dat gebied zelf nog veel werk te verzetten.

Uit onderzoeken van de SP onder werkers in de publieke sector blijkt dat de werkdruk nog steeds toeneemt. Ik wacht dan ook vol spanning af met welke goede voorstellen minister Bos komt om deze problemen op te lossen.

PvdA-fractieleider Hamer wil de AOW-leeftijd flexibel maken, met een uitzondering voor de mensen met een zwaar beroep. Maar wat is een zwaar beroep? Natuurlijk, iedereen is het eens over de stratenmaker. Maar is het vak van wiskundedocent op het vmbo niet zwaar? Of nachtdiensten in de gehandicaptenzorg?

De arbeidsrechtadvocaten en adviesbureaus kijken waarschijnlijk reikhalzend uit naar het bureaucratische monster dat zal moeten vaststellen wie volgens de ‘Hamernorm’ een zwaar beroep heeft. En is alleen de zwaarte van de baan belangrijk, of ook de zwaarte van het bestaan? Iedereen kent mensen die vrijwillig, of door omstandigheden gedwongen, geen betaalde arbeid verrichten.

Dit bezwaar kleeft ook aan het voorstel van GroenLinks. Het is prachtig als mensen na veertig jaar mogen stoppen met werken. Maar er kunnen heel veel omstandigheden zijn die maken dat iemand überhaupt geen veertig jaar kan werken. Hebben die mensen dan geen recht op hun AOW op hun 65ste?

Hamer vergeet daarnaast een belangrijke voorwaarde te koppelen aan de flexibele AOW. Namelijk dat je op je 65ste een volwaardige AOW-uitkering krijgt. Bij de invoering van de AOW werd gezegd: ‘Oud en arm hoeven nooit meer in één zin gebruikt te worden.’ Maar dat gaat wél gebeuren, als dit voorstel doorgaat.

Het enige alternatief waar wel voldoende draagvlak voor is, is het handhaven van de AOW-leeftijd op 65 jaar. Ongeacht rijkdom, scholing, arbeidsverleden of levensverwachting. Een mooie verworvenheid.

Laten we ervoor zorgen dat meer mensen die dat willen en kunnen onder de 65 jaar aan het werk blijven. En laten we de erfenis van Willem Drees niet bij het grofvuil zetten.

Dit artikel verscheen op 7 oktober 2009 in de Volkskrant.

Bron: Trouw