SP-Kamerlid Paul Ulenbelt is opgetogen over het besluit van de
commissie Sociale Zaken. “Wij hebben altijd al gezegd dat de kiezer
zich moet uitspreken over dit onderwerp”. Hij wijst erop dat behalve
D66 geen enkele andere partij in haar partijprogramma van 2006 een
verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd had staan. “Als je dan
toch zo’n groot besluit neemt, pleeg je kiezersbedrog.”

Een meerderheid in de Kamer is voor het verhogen van de AOW-leeftijd
naar 67 jaar, alleen de SP en PVV zijn tegen. Geert Wilders heeft
gezegd dat het onderwerp wat hem betreft een breekpunt is bij
coalitieonderhandelingen.

Ulenbelt constateerde dat alleen de PvdA, CDA en Christen Unie nog iets zien in de regeling. De vakbonden FNV, CNV en MHP en werkgeversorganisaties VNO-NCW en MKB kondigde aan dat de regeling voor zware beroepen onuitvoerbaar is en wezen het af.

Volgens Ulenbelt is de verhoging van de AOW-leeftijd desastreus voor de positie van werknemers met een lage opleiding. “Werknemers met een lage opleiding leven gemiddeld korter dan mensen met een hoge opleiding, zij beginnen eerder met werken en verrichten vaak zwaar werk. Hierdoor zal deze groep niet nooit door kunnen werken tot 67, zij halen nu de 65 al niet. De uitzondering die de PvdA, CDA en CU biedt zodat mensen met 65 kunnen stoppen kent strenge voorwaarden zodat nagenoeg niemand hiervoor in aanmerking komt en als je er dan al aanspraak op kan maken dan krijg je als straf een lager inkomen tot aan de dood.”

De aanleiding voor het protest is de hoorzitting die die dag in Tweede Kamer wordt gehouden over de gevolgen van de verhoging van de AOW-leeftijd.

Een groot deel van de media en de gevestigde politiek probeert mensen wijs te maken dat de strijd tegen de verhoging van de AOW-leeftijd al gestreden is. Het tegendeel is waar. Op de vraag wat de zware beroepen zijn die dit kabinet wil uitzonderen, is bijvoorbeeld nog geen begin van een antwoord. SP-Kamerlid Paul Ulenbelt: “De PvdA wilde de VMBO-leraar ontzien. Donner sluit dat uit. Zoals het nu wordt voorgesteld zijn de uitzonderingen een wassen neus, waar in de praktijk niemand wat een heeft.”

Meer informatie vind je op de site van het FNV.

De eis dat iemand 42 jaar gewerkt moet hebben, is volgens Ulenbelt een criterium dat veel mensen zal buitensluiten van stoppen met 65. “Er zijn veel vrouwen en mannen die enkele jaren niet werken omdat zij zorg dragen voor een ziek familielid, kind of partner, of omdat zij enkele jaren voor hun kinderen willen zorgen. Zij worden hiervoor gestraft en moeten allemaal door tot 67.”

Ulenbelt hekelt ook de criteria die mensen met een zwaar beroep moeten gaan ontzien. Ulenbelt: “Het blijkt dat er in de opvatting van minister Donner nauwelijks zware beroepen zijn. Hij sluit bijvoorbeeld de agenten en de leraren al uit, terwijl deze mensen op hun 65e vaak echt op zijn. Mensen in het land zijn overgeleverd aan de willekeur van deze minister van Sociale Zaken.”

Volgens Ulenbelt is het nog niet te laat om het onzalige plan af te blazen. “De PvdA wilde de VMBO-leraar ontzien. Donner sluit dat uit. Ook kan ik me niet voorstellen dat de PvdA een leven lang hard werken wil afstraffen met 150 euro per maand minder AOW. De uitzonderingen zijn een wassen neus. 65 moet 65 blijven.”

Foto: Koen Suyk - ANP

“De belangrijkste adviesorganen van de regering maken gehakt van de manier waarop het kabinet de verhoging van de AOW-leeftijd wil doorvoeren. Dan blijft er maar één optie over. Weg met deze a-sociale bezuiniging.” Dat zegt Agnes Kant, fractievoorzitter van de SP. Kant: “Niet enkel het draagvlak bij de bevolking ontbreekt, maar het hele plan mist gezond verstand. Ik hoop dat de PvdA hierdoor weer bij zinnen komt, en alsnog hun sociale gezicht laat zien. Laat 65 65 blijven.”

Uit het rapport van het CPB blijkt dat niet berekent kan worden wat de verhoging van de AOW-leeftijd oplevert aan bezuinigingen. Ook wordt het voor werkgevers nog onaantrekkelijker gemaakt om ouderen in dienst te nemen. Verder becijfert het CPB dat de lage inkomens het grootste financiële nadeel ondervinden. Zij gaan er ruim 11% in koopkracht op achteruit, tot de dood. Kant: “Met andere woorden, zij die part noch deel hadden aan de crisis, betalen hem wel.”

Eerder deze week bleek uit het advies van de Raad van State dat de verhoging van de AOW-leeftijd op korte termijn niet bijdraagt aan de doelen van de regering, namelijk ouderen langer laten werken en bezuinigen.

SP-fractievoorzitter Agnes Kant was aanwezig bij de grootste bijeenkomst op de Coolsingel in Rotterdam. Niek Stam, vakbondsleider van de FNV in de Rotterdamse Haven, waarschuwde het kabinet dat het verzet nu pas begint. “Over 65 dagen is het maandag 25 januari. Dan gaan we naar Den Haag!”

Rotterdam

Assen

Eindhoven

Deventer

AOW demonstratie in Deventer from Mijn Verhaal in beeld on Vimeo.

“Dit soort vergelijkingen maken gebeurt alleen als geprobeerd wordt verslechteringen in ons sociale stelsel te rechtvaardigen.”, zegt Europarlementslid Dennis de Jong. “In België, Frankrijk en Italië is 65 overigens nog steeds 65 jaar. Die landen tornen helemaal niet aan het recht om op 65 van je oude dag te mogen genieten.”

Volgens de Jong zijn de vergelijkingen ook op een ander punt erg selectief. “Je hoort Bos en Balkenende nooit vertellen over de goudgerande Europese arbeidsvoorwaarden. Voor EU-ambtenaren geldt 63 jaar als de normale pensioenleeftijd. Hun maximumpensioen bedraagt 70% van het laatste basissalaris. Voor hoger opgeleiden varieert dat brutosalaris tussen de 4.000 en ruim 16.000 euro per maand. EU-ambtenaren kunnen vanaf hun 55e vervroegd uittreden, dat kost ze dan 3,5% per jaar. Doorwerken tot 67 mogen ze van Brussel alleen in uitzonderlijke gevallen. Als het kabinet Europa dus als lichtend voorbeeld ziet, zitten ze er goed naast.”